Dialética

Há algum tempo eu tenho contato, nos mais diversos segmentos científicos, com a expressão “Dialética”. Inicialmente eu tentei que me explicassem bem, porque para mim parecia um mistério. Mas as explicações foram todas insuficientes para meu intelecto, provavelmente limitado, que não conseguia alcançar a totalidade do conceito.

Ou então quem explicava para mim também não sabia, isto é sempre uma possibilidade!

Mas eis que muitos anos, debates e leituras depois, cá estou eu falando sobre a Dialética. Não pretendo fazer aqui uma aula sobre o assunto, quem sou eu, “pobre positivista“ (às vezes me tratam assim), nem tentando discorrer como um professor sobre isso. Pretendo, antes, ser um guia, e mostrar alguns dos conceitos que eu supostamente apreendi do assunto, mas sob a ótica de um estudante das ciências exatas. Mais que tentar explicar a Dialética, pretendo mostrá-la sob o ponto de vista de alguém que não é específico das ciências humanas.

Em primeiro lugar é necessário esclarecer que a Dialética é uma maneira de pensar, de compreender fenômenos. E naturalmente não é a única. Além disso, há um pressuposto básico de que estes fenômenos estão em constante transformação. Não há sentido em usar a Dialética para fenômenos considerados estáticos.

Para esclarecer um pouco mais, e dando algum espaço à ideologia, vou exemplificar com a Dialética Marxista. O objeto do estudo, em humanidades, é o homem. Mas, num modelo simplificado, como o que é usado em ciências humanas, não há sentido (segundo Marx e sua dialética) falar do homem. Porque o homem não se transforma. Caso essa consideração sobre o homem fosse feita num contexto biológico, considerando os aspectos evolucionários, isso teria que ser revisto. Mas não é o caso: para os humanistas, o homem, biologicamente, não muda.

Dialeticamente, portanto, não se poderia falar do homem. Mas se poderia falar dos papéis que o homem representa ao longo da História, pois estes sim se transformam. Por exemplo, na Idade Média, um homem poderia ser Senhor, ou Servo. No Capitalismo, o homem é Capitalista ou Proletário. Isso foi uma das coisas que Marx discutiu. Para ele, é a atuação dos homens nos papéis que representa que impõe dinamismo às sociedades.

Esse dinamismo se dá pela eterna disputa entre a Tese e a Antítese, que juntas formam a Síntese. Para explicar esses três conceitos, ainda usando Marx, tomarei o sistema Capitalista como base.

Este é definido como a Síntese do Capital (Tese) e do Trabalho (Antítese). Um não existe sem o outro no sistema Capitalista, mas ao mesmo tempo os dois não existem sem conflitos. E é do conflito que surge a dinâmica, as transformações que ocorrem ao longo da história.

O Modo de Produção Asiático e o Feudalismo, por exemplo, foram transformados pelo conflito intrínseco e dialético entre a Tese e a Antítese. Esse conflito acaba, em algum momento, levando o sistema a um estado em que o papel desempenhado pelos homens começa a se transformar, e isso é incompatível com a estrutura do próprio sistema: ele rui, ao mesmo tempo que começa a gestar um novo. Quando surge a classe Burguesa, por exemplo, o Sistema Feudal não se vê mais viável, já que o papel da Burguesia não é sustentável dentro dele, e acaba forçando o sistema a ruir. Com a revolução industrial, surge o Capitalismo, que absorve a Burguesia (Capital) e os operários (Trabalho) se pensamos essas relações considerando o modelo dialético. Nesse caso, necessariamente a natureza dinâmica das relações sociais permanece, e os conflitos também.

Essa maneira muito peculiar de entender os fenômenos científicos é muito útil para as Ciências Humanas, porque permite uma série de simplificações para tornar tratável certos domínios que, não fosse assim, dificilmente poderiam sê-lo. Por exemplo, do estudo do homem sobre a sua própria natureza surgem teorias científicas. As teorias de Marx, por hipótese. Mas ao mesmo tempo em que há uma teoria sobre a sociedade, que é produzida pelo homem, há também um homem que é produzido pela Sociedade (lembrem-se de que os aspectos biológicos são desprezados nesses estudos) o que invalidaria a própria teoria, já que não é possível saber se a teoria é produto do homem ou da própria sociedade em que ele está imerso.

Isso, matematicamente, remete ao teorema de Göedel. Os sistemas não podem ser ao mesmo tempo completos e consistentes. Nesse caso, o estudo do homem pelo próprio homem é uma inconsistência.

Dialeticamente essa inconsistência precisaria ser inserida nas próprias teorias, forçando-as a lidar com as contradições inerentes a ela mesma. Mas normalmente é necessário se romper com esse dilema, e nesse caso não há outra saída: é necessário simplificar o modelo, rompendo um pouco com o Pensamento Dialético. Não se deve tomar isso como uma crítica às ciências humanas; devo lembrar que se fazem modelos simplificados em todas as ciências. No caso específico das Humanidades, por um instante assume-se que o homem é um observador externo, de forma que ele tenha a liberdade de teorizar sobre a sociedade como um químico teoriza sobre reações moleculares. Isso permite "validar" teorias. Mas de toda forma é interessante como, se levado ao extremo, o pensamento dialético pode contestar até a si mesmo.

O interessante desse modelo de pensamento, que guia muitas teorias em Ciências Humanas, é que ele não precisa ficar restrito a elas. Por exemplo, uma reação química é precisamente a transformação de um sistema gerada pela interação dos reagentes com reatores, que também se transformam. Um ecossistema evolui e é superado por outros ecossistemas porque os seres vivos e não-vivos interagem modificando-o e modificando-se. Esses fenômenos guardam uma forte analogia com a Luta de Classes e, portanto, com a própria Dialética.

Também em Ciência da Computação, imaginando um programa executando numa máquina de Turing, em que a fita impõe modificações no estado da máquina, que por sua vez impõe modificações na fita, até que o sistema seja superado – e o programa encerra sua execução.

O pensamento Dialético é perfeitamente válido nesses casos. Mas parece ser pouco útil porque normalmente o interesse é no resultado final das transformações, não no mecanismo intrínseco que impulsiona o processo. Além disso, outorga-se aos cientistas a prerrogativa de olhar o sistema externamente, como na verdade somente Deus ou os ET's poderia fazer com as sociedades humanas.